Подъем экономики четырех предшествующих кризису
лет не способствовал росту инновационной активности, выяснила ГУ-ВШЭ,
опросив 957 предприятий обрабатывающих отраслей. Из девяти мер, которые
официальная статистика относит к инновационным, 17% компаний не
предпринимали никаких, в 2005 г. таких было 14%.
К инновационной активности Росстат относит многое из того, что является
обычным жизнеобеспечением компании, - маркетинг, обучение персонала,
закупку оборудования, говорит ведущий сотрудник Института анализа
предприятий и рынков ГУ-ВШЭ Ксения Гончар. Ситуация выглядит гораздо
хуже, если ужесточить критерии и добавить к ним расходы компаний на
НИОКР. Получается, что доля реально инновационно активных компаний, т.
е. внедривших новый продукт или технологию при наличии затрат на
разработки, составляет менее 30% и за четыре года в целом сократилась в
1,2 раза и почти во всех отраслях (см. инфографику).
Из инновационно активных лишь 3% ориентировали свои разработки на
мировой рынок, 19% - на российский и еще чуть более 7% - на собственное
предприятие. Из неинновационного большинства чуть более 27% попали в
разряд "имитаторов", адаптирующих известные технологии без затрат на
собственные разработки. И почти 44% совсем ничего не внедрили, не
изобрели и не адаптировали. Технологический уровень отраслей тоже не
претерпел больших изменений: модернизация идет, но в узком сегменте
более или менее богатых и конкурентоспособных предприятий, говорит
Гончар.
Чем активнее предприятие инвестировало, тем выше качество его
инноваций: почти 90% внедривших новый продукт или технологию
реализовывали инвестпроекты, тогда как почти половина "пассивных" не
инвестировала вовсе.
"Технологическая слабость и утечка мозгов последних лет превратили нас
в имитаторов", - говорит Валерий Миронов из Центра исследований ГУ-ВШЭ.
Благоприятная сырьевая конъюнктура транслировалась и на внутренний
рынок, быстрый рост доходов снижал стимулы к инновациям, видит причину
фронтального снижения инновационной активности Владимир Сальников из
ЦМАКП: "Зачем что-то улучшать, если рынок и так растет".
Не снизили инновационную активность лишь предприятия транспортного
машиностроения. Главный заказчик - РЖД - регулярно выдвигает требования
о повышении качества и снижении цены, знает аналитик "Ингосстрах
инвестиций" Евгений Шаго: "У него есть альтернатива - покупать поезда
"Сапсан". Самыми инновационными оказались компании химпрома: 9% из них
отнесли себя к глобальным инноваторам. "Химпром" из Новочебоксарска
выпускает поликристаллический кремний для солнечных батарей, продукт
действительно инновационный, приводит пример управляющий директор
MidCap Sickle and Hammer Владимир Рожанковский. В калийной, азотной
отраслях никаких новаций нет, в химпроме идет активное проникновение
импортного оборудования, но внутренних разработок очень мало, говорит
он. Развитие отрасли было связано с модернизацией на основе импортных
технологий, столь высокий процент глобальных инноваторов - видимо,
завышенная самооценка, согласен Сальников.
По данным лаборатории конъюнктурных опросов Института экономики
переходного периода (ИЭПП), с 2005 по 2008 г. доля компаний, не
занимавшихся инновациями, выросла с 9% до 18%, к августу 2009 г. из-за
кризиса достигла 23%. Реальных же инноваторов гораздо меньше,
подтверждает замдиректора Межведомственного аналитического центра Юрий
Симачев, к ним можно отнести лишь порядка 10% предприятий - именно
столько в докризисную четырехлетку увеличили расходы на НИОКР.
При этом в опросах предприятия отмечали, что условия для инноваций
улучшались и ничто не препятствует ими заниматься, рассказывает
Симачев. Сильным стимулом для инноваций являлась конкуренция с
иностранными компаниями, говорит он, а давление импорта на российских
производителей, по данным опросов ИЭПП, с 2005 г. ежегодно ослабевало:
конкуренция вымывалась госзаказом. "Объем госзакупок и
госфинансирования проектов существенно вырос, но без параллельного
ужесточения инновационных требований к приобретаемой продукции", -
считает Симачев. Как выяснил опрос ВШЭ, технологический уровень
исполнителя госзаказа не важен: 43% предприятий выполняют госзаказ на
оборудовании среднего или ниже среднего отечественного уровня, лишь у
26% он соответствует лучшим и средним зарубежным образцам.
По данным ОЭСР, более 50% расходов на исследования и разработки в
России финансируются государством. Ни одна страна в мире не имеет
такого уровня финансовой господдержки инноваций: у занимающей вторую
строчку Словакии доля государства порядка 30%, в США - менее 10%, в
Японии - 2%. Общий объем докризисных расходов на инновации в России, по
оценке Всемирного банка, - 1,2% ВВП, в ЕС - 1,7% ВВП, в США - 2% ВВП
(данные Еврокомиссии). По глобальному инновационному рейтингу 2008-2009
гг., составленному INSEAD по 94 критериям, по объему расходов на
инновации Россия находится на 25-м месте из 130, но по уровню
инновационности российская экономика занимает лишь 68-е место.
Малые предприятия уходят из инноваций, говорит Гончар, а ведь именно на
них были ориентированы многие госпроекты - технопарки,
бизнес-инкубаторы. Инновационный бизнес колоссально разочаровался в
господдержке, выяснила Национальная ассоциация инноваций и развития
информационных технологий (НАИРИТ): 58% из 750 опрошенных инновационных
фирм заявили, что не доверяют государственным инновационным структурам,
два года назад почти такой же процент опрошенных, напротив, заявлял о
необходимости усиления роли государства в поддержке инноваций. Целевое
финансирование инноваций - лишь 13-17% от заявленного, в 1990-е гг.,
наоборот, нецелевое использование средств в IT и НИОКР вырьировалось от
10% до 20%, говорит президент НАИРИТ Ольга Ускова.
|